Visst känns det så just nu. Under den senaste veckan eller så har skärmdumpar av konversationer med ChatGPT, den senaste iterationen av AI-modellen utvecklad av undersökningsföretaget OpenAI, blivit virala på sociala medier. Människor har styrt verktyget, som är fritt tillgängligt online, för att skämta, skriva tv-avsnitt, komponera musik och till och med felsöka datorkod – allt jag fick AI att göra också. Mer än en miljon människor har nu lekt med AI:n, och även om det inte alltid säger sanningen eller vettigt, är det fortfarande en ganska bra författare och en ännu mer självsäker bullshitter. Tillsammans med de senaste uppdateringarna av DALL-E, OpenAI:s konstgenererande mjukvara och Lensa AI, en kontroversiell plattform som kan producera digitala porträtt med hjälp av maskininlärning, är GPT en skarp väckarklocka om att artificiell intelligens börjar konkurrera med mänsklig förmåga , åtminstone för vissa saker.
"Jag tror att saker och ting har förändrats väldigt dramatiskt," sa Mollick till Recode. "Och jag tror att det bara är en tidsfråga för folk att märka."
Om du inte är övertygad kan du prova själv här. Systemet fungerar som vilken online chatbot som helst, och du kan helt enkelt skriva ut och skicka in alla frågor eller uppmaningar du vill att AI ska ta itu med.
Hur fungerar GPT ens? I sin kärna är tekniken baserad på en typ av artificiell intelligens som kallas språkmodell, ett prediktionssystem som i huvudsak gissar vad den ska skriva, baserat på tidigare texter den har bearbetat. GPT byggdes genom att träna sin AI med en extraordinär mängd data, varav mycket kommer från det stora utbudet av data på internet, tillsammans med miljarder dollar, inklusive initial finansiering från flera framstående teknikmiljardärer, inklusive Reid Hoffman och Peter Thiel . ChatGPT utbildades också i exempel på mänskliga konversationer fram och tillbaka, vilket hjälper det att få dialogen att låta mycket mer mänsklig, som ett blogginlägg publicerat av OpenAI förklarar.
OpenAI försöker kommersialisera sin teknologi, men den här aktuella versionen är tänkt att tillåta allmänheten att testa den. Företaget skapade rubriker för två år sedan när det släppte GPT-3, en iteration av tekniken som kunde producera dikter, rollspel och svara på några frågor. Den här senaste versionen av tekniken är GPT-3.5, och ChatGPT, dess motsvarande chatbot, är ännu bättre på textgenerering än sin föregångare. Det är också ganska bra på att följa instruktioner, som "Skriv en groda och padda novell där Frog investerar i pantsäkrade värdepapper." (Berättelsen slutar med att Toad följer Frogs råd och investerar i värdepapper med hypotekslån, och drar slutsatsen att "ibland kan det löna sig att ta lite risker i slutändan").
Tekniken har säkert sina brister. Även om systemet teoretiskt är utformat för att inte korsa några moraliska röda linjer - det är bestämt att Hitler var dålig - är det inte svårt att lura AI:n att dela råd om hur man kan engagera sig i alla typer av onda och elaka aktiviteter, särskilt om du berättar för chatboten att det är att skriva skönlitteratur. Systemet kan, precis som andra AI-modeller, också säga partiska och stötande saker. Som min kollega Sigal Samuel har förklarat, genererade en tidigare version av GPT extremt islamofobiskt innehåll, och producerade också några ganska angående diskussionspunkter om behandlingen av uiguriska muslimer i Kina.
Både GPT:s imponerande möjligheter och dess begränsningar återspeglar det faktum att tekniken fungerar som en version av Googles smarta skrivförslag, och genererar idéer baserat på vad den har läst och bearbetat tidigare. Av denna anledning kan AI:n låta extremt självsäker samtidigt som den inte visar en särskilt djup förståelse av ämnet den skriver om. Det är också därför det är lättare för GPT att skriva om vanliga ämnen, som en Shakespeare-pjäs eller vikten av mitokondrier.
"Den vill producera texter som den bedömde vara sannolika, med tanke på allt som den har sett tidigare", förklarar Vincent Conitzer, professor i datavetenskap vid Carnegie Mellon. "Kanske det låter lite generiskt ibland, men det skriver väldigt tydligt. Det kommer förmodligen att återskapa punkter som ofta har gjorts om just det ämnet eftersom det i själva verket har lärt sig vad för slags saker folk säger."
Så för tillfället har vi inte att göra med en allvetande bot. Svar från AI:n förbjöds nyligen från kodningsfeedbacksplattformen StackOverflow eftersom de med stor sannolikhet var felaktiga. Chatboten blir också lätt snubblad av gåtor (även om dess försök att svara är extremt roliga). Sammantaget är systemet perfekt bekvämt att hitta på saker, vilket uppenbarligen inte är meningsfullt vid mänsklig granskning. Dessa begränsningar kan vara tröstande för människor som är oroliga för att AI kan ta deras jobb, eller så småningom utgöra ett säkerhetshot för människor.
Men AI blir bättre och bättre, och även den här nuvarande versionen av GPT kan redan göra extremt bra på vissa uppgifter. Tänk på Mollicks uppdrag. Även om systemet verkligen inte var tillräckligt bra för att få ett A, gick det ändå ganska bra. En Twitter-användare sa att ChatGPT, på en låtsas SAT-test, fick runt 52 percentilen av testdeltagare. Kris Jordan, professor i datavetenskap vid UNC, sa till Recode att när han tilldelade GPT sitt slutprov, fick chatboten ett perfekt betyg, mycket bättre än medianpoängen för de människor som gick hans kurs. Och ja, redan innan ChatGPT gick live använde eleverna alla typer av artificiell intelligens, inklusive tidigare versioner av GPT, för att slutföra sina uppgifter. Och de blir förmodligen inte flaggade för fusk. (Turnitin, mjukvarutillverkaren mot plagiat, svarade inte på flera förfrågningar om kommentarer).
Just nu är det inte klart hur många företagsamma studenter som kan börja använda GPT, eller om lärare och professorer kommer att komma på ett sätt att fånga dem. Ändå tvingar dessa former av AI oss redan att brottas med vilken typ av saker vi vill att människor ska fortsätta att göra, och vad vi skulle föredra att tekniken skulle komma på istället.
"Min matematiklärare i åttonde klass sa åt mig att inte lita på en miniräknare eftersom jag inte kommer att ha en i fickan hela tiden när jag blir stor," berättade Phillip Dawson, en expert som studerar examensfusk vid Deakin University, till Recode. "Vi vet alla hur det blev.
Denna berättelse publicerades först i Recodes nyhetsbrev.Anmäl dig härså du inte missar nästa!
